Septembre noir

Je ne suis pas du genre à lancer des panégyriques facilement, mais je n'hésite pas à en faire un à notre hôte, même si "on ne prête qu'aux riches". Son objectif sur son blog est de susciter des réflexions entre les intervenants (nous) et non d'intervenir directement lui-même, sauf exception pour apporter plus de précision à propos de sujets polémiques. Si l'on désire s'adresser directement à lui, il ne manque pas de donner son email à la fin de chaque post.
L'homme est le seul mammifère qui a une conscience et qui réfléchit. Il y a des hommes/femmes qui réfléchissent plus qu'ils n'agissent ou au moins réfléchissent avant d'agir (on les appelle des intellectuels): ils sont des hommes/femmes d'influence et JA est dans cette catégorie. Il y a des hommes/femmes qui agissent avant de réfléchir quitte à corriger le tir en cours de route, ce sont les hommes/femmes politiques, e.g. Sarkozy a dit qu'il n'était pas intellectuel et que sa préoccupation/priorité est l'action.
Les échanges entre jm et mimi pinson devraient s'éxaminer sous cet angle, me semble-t-il. C'est bon qu'il y ait un débat au lieu de discours ex-cathédra.

@jm: avez-vous lu ?:
"Tout cela aurait pu et du être empêché. Si les organismes de contrôle bancaire américain avaient fait correctement leur travail. Si on avait pris appliqué les mesures, si modestes, décidées à Kyoto il y a prés de dix ans. Si on avait mis en œuvre les engagements solennels de chefs d’Etat promettant d’augmenter l’aide au développement. Mais non. Rien. Le monde assiste fasciné à la mise en place des conditions de son suicide".
Qu'attend-on pour mettre sur pied un GOUVERNEMENT MONDIAL ? Utopie ? : on n'a rien fait de grand sans utopie !

La croissance comme prochain sujet, j'y pense et cela promet d'exploser comme dirait François de Closets dans "Toujours Plus" ou "Plus Encore".
Pour mieux m'y préparer, j'ai sorti le livre de JA "Les trois mondes" de 1981. J'ai aussi trié qq 100 citations de Lao Tseu. Je voudrais demander à l'auteur si son ouvrage est toujours d'actualité ou si je perds mon temps à le relire, étant donné la vitesse à laquelle notre monde change. Y-a-t-il toujours trois Vérités, trois Dieux, Trois Temps, Trois Mondes ou il y en eu d'autres entre temps ? La Vérité économique de la Chine (Danone, Fisher Price, Mattel, etc) est-elle la nôtre ?
Noir ou rouge, septembre risque d'être chaud !

FYI: Lao Tseu est le gourou de JA dans l'ouvrage que j'ai cité et je ne serais pas gêné de le partager. Comme je l'ai dit souvent ici même, un des cadeaux que nous fait la toile Internet est de pouvoir partager nos intelligences individuelles pour en faire une intelligence collective. Cependant, cette intelligence pourrait aussi se transformer en connerie collective. Je ne désespère pas que bientôt un logiciel anti-connerie soit mis sur pied, à l'image des anti-virus. L'intelligence (comme la connaissance, le traitement de l'information en général) est un bien cumulatif dont la croissance ne coûte rien. C'est le contraire de l'entropie. Quel cadeau !

Gouvernement mondial, une utopie ? Voyons:

http://www.lefigaro.fr/debats/20070822.FIG000000067_une_gouvernance_partagee_est_la_seule_possible.html

Le jeudi 23 août 2007 à 11:04, par attila

Le jeudi 23 août 2007 à 10:33, par attila

@jm:
J'étais sûr que vous alliez réagir et c'est bien car cela servira peut être à faire avancer le Schmilblic comme vous le demandiez comme premier intervenant sur ce post, même si le ton, encore une fois, était inconvenant; bcp d'intervenants, encore une fois, vous l'ont fait remarquer. Une intervention sur un blog, si elle n'est pas constructive et respectueuse des autres, n'a pas sa place. Cela va de même pour une intelligence individuelle dans le processus de la construction CONSTRUCTIVE d'une intelligence collective. Il y a, malheureusement, des intelligences destructives.
Sans vouloir donner de leçon, même gratuitement, je pense que vous seriez intéressé par un article dans le dernier Journal of Neuroscience qui traite de la découverte d' "Un frein de secours contre l'implusivité". Selon cet article, Descartes avait décidément tort. En matière d'intelligence et de prise de décision, il n'y a pas, d'un côté, la rationalité et, de l'autre, l'émotion. Il faut l'intervention du cerveau, une zone très réduite, située dans le cortex médiofrontal antérieur, pour jouer l'arbitre avant la prise de décision. Par exemple, si certains n'hésitent pas à envoyer un mail (ou un post) rageur sur le net sous le coup de la colère quand d'autres le retiennent au tout dernier moment, c'est grâce à l'intervention de cette zone du cerveau.
A bientôt !

@jean marc:
Tout à fait d'accord: la gouvernance s'adresse à des objets, des systèmes abstraits. C'est de l' "engineering" comme dans "system engineering" à la base de nos logiciels/progiciels modernes.
Les socialistes honnissent ce terme car il ne tient pas du tout compte du social, des problèmes sociaux en général qui n'étaient pas prioritaires pour les américains, au moins dans les années d'après guerre. Ils préfèrent le mot "gouvernement" qui est la gestion des hommes.
Cependant, vu les "conneries" des dirigeants sur place dans le monde, peut-on se passer de logiciels de gouvernance, où il serait facile d'introduire des paramètres quantifiables des problèmes sociaux, pour mettre sur pied un vrai gouvernement mondial ? De toute façon, pour l'instant, c'est ce que nous faisons après coup au Moyen Orient, en Afrique en y envoyant des casques bleus, de l'argent, des aides de toutes sortes. Ne pouvons-nous prévenir au lieu de guérir ?

@jm
1. Descartes: journal "Le Soir" du 22/8/07, p.13, qui donne, en plus de l'article, la réf. "L'erreur de Descartes", par Antonio R. Damasio, éd. Odile Jacob, 1995
2. Le message qui m'était adressé ne m'a pas du tout véxé ou autre. D'ailleurs, sur l'intelligence et l'entropie, nous sommes tout à fait d'accord, même si nous utilisons des mots différents. J'ai voulu simplement vous faire un clin d'oeil au sujet de vos interventions du début du post ...
3. Quant aux messages que vous adressez à JA, vous savez bien qu'il ne répond pas en direct (même s'il lit tous les messages), son but étant de susciter une réflexion entre les intervenants
dont il tire ou pas une synthèse (pour des livres ou débats futurs ?). Alors, si cela vous déplait, j'en suis désolé et ne répondrais plus à ces messages. Par contre, je vous prie de continuer à critiquer les miens.
Comme dit Lao Tseu, le sage se tait.
Sans rancune et à bientôt !

@jm
1. Descartes: j'en ai lu le compte-rendu dans l'article du Soir et je n'ai pas besoin de plus pour écrire ce que j'ai écrit. Si j'ai le temps et encore de l'intérêt, je lirais peut être les références.
Juste une anécdote: il y a 10 jours j'étais à Paris et j'ai rendu hommage à ce grand homme en m'inclinant devant une plaque dans laquelle se trouverait une partie de son corps, à l'église St. Folian (?) de St. Germain des Près.


2. "Nous ne semblons pas d'accord au moins sur l'entropie, même en utilisant les mêmes mots".
J'ai écrit: l'entropie c'est le contraire (de l'intelligence). Vous en avez déduit que je voulais dire que l'entropie décroissait au contraire de l'intelligence qui croissait. Ne coupons pas les cheveux en mille !
"Je n'ai pas compris le clin d'oeil au sujet de mes interventions du début du post Vous voudrez bien pardonner ma méprise. Mais merci de me l'expliquer si vous avez une minute".
Cela m'a surpris que vous n'ayez pas réagi à mon post au sujet de votre prise-de-bec avec mimi pinson et vous n'avez pas répondu à ma question qui vous demandait si vous aviez bien lu les réponses que donnait JA avant de l'attaquer, tandis que vous avez gentiment répondu à mon post sur l'intelligence collective et l'entropie. Cela m'a surpris agréablement et j'en ai profité de "donner une leçon" tirée de cet article  sur "Un frein de secours contre l'implulsivité", qui nous concerne tous, surtout nous qui jouons du clavier et envoyons des messages sans tourner sept fois notre clavier ou même notre souris.
3. "Quant aux messages que j'adresse à JA, j'ai bien compris depuis fort longtemps qu'il ne répond pas en direct, ou alors sous un autre pseudo, ce qui ne serait pas glorieux, et j'espère bien qu'il les lit tous, c'est la raison pour laquelle j'ai les ai écrit… Maintenant qu'il en tire ou pas une synthèse, si cela peut faire avancer les choses... Non, cela ne me déplaît absolument pas que vous ne soyez pas d'accord avec moi, ce que je continuerai à combattre ce seront les attaques personnelles, car vous l'aurez remarqué, ceux qui les provoquent commencent par vous reprocher de le faire… Et vous devez maintenant le savoir, depuis le temps que nous conversons : je ne réponds que si je suis sollicité, sans animosité d'ailleurs, tant que l'on considère qu'un commentaire est susceptible d'être lui-même critiqué… Ce n'est pas l'auteur dudit commentaire qui est personnellement attaqué, mais il le vit généralement ainsi !"
Tout à fait d'accord, bien sûr. Seulement, vous le savez car vous en avez subi les effets p. ex. dans "Connaissez-vous Ramon Panikkar", notre hôte a les moyens d'éliminer les posts "qui dépasseraient les bornes" en les filtrant et en les supprimant si nécessaire, ce qui est son droit. Cela peut d'ailleurs avoir des conséquences graves pour l'auteur qui ne respecterait pas les règles en ce domaine. C'était aussi à cela que je pensais lorsque je vous ai fait ce "clin d'oeil".

Cordialement et bon week-end !

@jm
"C'est bien ce que je pensais, il paraît qu'on aurait dit, dans les milieux autorisés, où l'on s'autorise à penser… A l'avenir, lisez vous-même, vous vous ferez une opinion qui, même erronée, aura au moins le mérite d'être la votre !"
Vous ne voudriez tout de même pas que, au moment où je lis un article dans le quotidien auquel je suis un abonné fidèle depuis des décénies, et je veux en faire profiter du contenu à des fidèles du café "Chez JA" comme vous, j'aie lu un livre de 1995 dont l'éxistence chez mon libraire est moins que garantie et un article d'une revue anglophone dont la distribution dans ma région est douteuse !
Je vous avoue seulement que, avant de cliquer sur poster de mon post, j'ai essayé de trouver l'article sur le net. Malheureusement il faut être abonné pour lire en ligne les articles de cette revue. Apparemment, nous n'avons pas la même vision de l'intelligence collective que je prône. Elle est cumulative et il nous appartient d'y apporter chacun notre pierre, sans vantardisme ni esprit de propriété.
Pour le reste, je ne veux pas, encore une fois comme je vous l'ai dit précédament, alourdir ce site même si probablement nous y sommes seuls sur ce post. Comme je vous l'ai déjà demandé, si vous donniez l'adresse de votre blog sans un faux- semblant, on pourrait y développer des sujets qui débordent de celui de JA. L'internet n'est pas un terrain de cache-cache, c'est une vaste plaine découverte tous azimuths. Etes-vous sur Second Life ?

Colle et bout de ficèle:

http://www.lefigaro.fr/debats/20070829.FIG000000020_dans_la_crise_financiere_les_banques_centrales_ne_sont_pas_innocentes.html